关键要点
如果工作负载主要是代理循环、工具调用和多步骤执行，Flash 应该是你的默认选择。
如果工作负载主要是针对 10 万+ token 的长文档检索和精确条款查找，那么目前 Pro 仍然更稳妥。
对于高频 RAG，真正的优势通常在于缓存经济性，而不仅仅是标价。
ARC 风格的抽象推理和最难问题类工作负载，仍然与 Pro 更匹配。
对于生产团队来说，最实用的答案不是只用一个模型，而是按任务进行路由。
这篇源文章的价值在于，它并不止步于说“Flash 击败了去年的 Pro”。它将这一说法拆解为五种具体工作负载，而这也是模型对比从装饰性变得可落地、可操作的唯一方式。
正确的问题不是“哪个模型总体上最好？”而是你的哪些任务真正值得为速度、工具使用、缓存杠杆、长上下文检索或推理上限买单。
对于像 We0 AI 这样的团队来说，这个问题的重要性不止体现在原始 API 使用上。模型选择会影响你能多快产出文档、展示页面、常见问题、SEO 内容、知识库，以及真正能够上线的获客工作流。
工作负载 1：MCP 代理与重工具循环
来源结论：Flash 明显胜出。
这类模式是指一个任务会按顺序触发多轮模型交互和多次工具调用：搜索、向量检索、终端操作、代码执行、文件读取、验证以及迭代。
基准测试
Gemini 3.5
FlashGemini 3.1 Pro
MCP Atlas
83.6%
78.2%
Toolathlon
56.5%
49.4%
GDPval-AA（Elo）
1656
1314
这并不是一次狭义的基准测试胜利，而是工作流层面的优势。原文将 GDPval-AA 上 342 分的差距视为最强信号，表明 Flash 在后训练阶段是为真正的智能体工作而优化的，而不只是面向传统聊天。
如果你的团队正在构建：
MCP 工具循环
研究或自动化智能体
基于终端的编程助手
高频、多步骤工作流
那么 Flash 不只是更便宜。它还更快、更适合循环调用、更适合缓存，并且更适合重复执行。
这对于 We0 AI 风格的系统尤其相关，因为模型输出会转化为：
内容生产流水线
展示型网站文档与 FAQ 生成
SEO / GEO 文章工作流
知识库与支持自动化
工作负载 2：跨长文档的大海捞针式检索
原文结论：Pro 在这里仍然更稳妥。
这是整篇文章中的关键例外。就绝对表现而言，Flash 并不算“差”，但当任务变成在超长文档中找出某一条精确条款时，Pro 仍然是更稳定的选择。
基准测试
Gemini 3.5 Flash
Gemini 3.1 Pro
MRCR v2（128k）
77.3%
84.9%
MRCR v2（1M）
26.6%
26.3%
128k
slice 是一个很实用的警示信号。如果你的承诺是“上传整个合同并且可以随便提问”，那么这还不是你应该盲目迁移到 Flash 的类别。
这对于以下工作负载很重要：
合同条款检索
合规与法律审查
长篇技术规范搜索
大型代码库跨文件可追溯性
底层规则很简单：当最难的部分不是生成内容，而是在海量上下文中精确定位到正确的句子时，Pro 仍然值得承担这项工作。
工作负载 3：稳定语料下的高频 RAG
来源结论：启用激进缓存的 Flash 是显而易见的默认选择。
这是与 SaaS 支持系统、内部知识工具以及文档密集型产品最相关的场景。最大的成本通常不是单次回答，而是针对相同系统提示词和稳定文档前缀的重复读取。
因素
Gemini 3.5 Flash
Gemini 3.1 Pro
输入价格
$1.50 / 1M
$2.00 / 1M
输出价格
$9.00 / 1M
$12.00 / 1M
缓存输入
$0.15 / 1M
$0.50 / 1M
吞吐量
289 tok/s
~70 tok/s
这里最重要的一点是，缓存经济性的重要程度可能高于模型标价差异这一表面因素。
如果你正在构建：
帮助中心 RAG
内部 SOP 助手
产品文档与 FAQ 助手
销售或支持
针对稳定内容的检索系统
那么，Flash 往往不仅让系统成为可能，更让它具备可扩展性。
这也与 We0 AI 更广泛的逻辑一致：内容不应只是存在。它还应当变得可搜索、可推荐、可复用，并且能够持续获取潜在客户。稳定语料库和对缓存友好的模型模式天然与这一目标相契合。
工作负载 4：ARC 风格的抽象推理
来源结论：这仍然属于 Pro 的领域。
一旦任务开始更像谜题、抽象模式挑战、高难度奥林匹克题目，或专家级的新颖问题，Flash 就不再是明显的首选。
基准测试
Gemini 3.5 Flash
Gemini 3.1 Pro
ARC-AGI-2
72.1%
77.1%
人类的最后考试
40.2%
44.4%
原文将这种区别讲得很清楚：Flash 针对代理式广度进行了优化。Pro 仍然拥有更高的推理上限。
如果你的应用价值依赖于：
真正的抽象推理
对最难问题的可靠性
新颖问题求解
研究型任务
那么，现阶段继续使用 Pro 仍然是更稳妥的选择。
工作负载 5：基于终端的编码代理
来源结论：对于大多数终端编码任务，Flash 更合适，但有一个重要例外。
基准测试
Gemini 3.5 Flash
Gemini 3.1 Pro
Terminal-Bench 2.1
76.2%
70.3%
SWE-Bench Pro（公开版）
55.1%
54.2%
Blueprint-Bench 2
33.6%
26.5%
这是最具实用性的章节之一在这篇文章中，因为它与真实开发者的行为高度吻合：
修复一条堆栈跟踪
跨几个文件实现一个功能
运行测试、修补代码并重试
将规范转换为代码
对于这种高频、迭代式、重工具依赖的编码，Flash 是更强的默认选择。
不过，这个例外很重要：大型代码库、跨文件、高上下文的重构，其实本质上是一个伪装起来的长上下文检索问题。这正是 Pro 仍然保有一些优势的地方。
决策树
源文章中的决策树值得保留，因为它实际上确实可用：
你的工作负载主要是代理循环或工具使用吗？
├─ 是 → Gemini 3.5 Flash
└─ 否 → 它是超过 100k+ tokens 的长上下文检索吗？
├─ 是 → Gemini 3.1 Pro
└─ 否 → 它是抽象推理 / 最难的专家级问题吗？
├─ 是 → Gemini 3.1 Pro 或 Deep Think
└─ 否 → 它是具有稳定语料库的 RAG 吗？
├─ 是 → Gemini 3.5 Flash，配合激进缓存
└─ 否 → 默认使用 Gemini 3.5 Flash对大多数团队来说，真正的信息是：Flash 很可能应该成为你的默认模型，但不应是你唯一的模型。
到 6 月也不会改变的内容
6 月这一节写得很聪明，因为它直接回应了一个很自然的后续问题：你是否应该干脆等 Gemini 3.5 Pro？
答案并不是一概而论的“是”或“否”。这取决于工作负载：
如果你现在就需要 MCP 代理，Flash 已经值得投入上线。
如果你需要对缓存友好的 RAG，Flash 已经具备结构性的成本优势。
如果你的系统对推理要求很高，那么在 Pro 和 Flash 之间来回切换通常只是徒劳折腾。
6 月可能会改变某些边界，但它并不会抹去当下在具体任务层面的权衡取舍。
两者都上线——按任务路由
这是本文中最具生产级价值的结论，也是最容易通过 We0 AI 的视角重新解读的一点。
对于真实应用而言，更好的做法往往不是争论哪一个才是“最佳模型”，而是进行智能路由：
将智能体循环、工具调用和终端编码发送给 Flash
将长文档分析和精确条款检索发送给 Pro
将最复杂的推理案例发送给更深度的推理模型
在 We0 AI，这一原则不仅适用于模型路由，还会延伸得更远。更完整的链路更像是这样：
为正确的任务选择正确的模型
将输出转化为可用的产品内容、文档、常见问题解答和展示页面
通过 SEO / GEO 和 AI 推荐入口，让这些资产可被发现
将这种可见度转化为销售线索和客户
这正是 We0 AI 真正在意 构建 -> 展示 -> 增长 -> 线索，而不是止步于“我们集成了一个模型 API”的真正原因。
准备开始构建了吗？
如果你已经在构建 AI 产品、工作流或展示型网站，那么这份对比可以转化为一套直接可执行的规则：
智能体工作流默认使用 Flash
将长文档检索路由到Pro
构建稳定的语料库和常见问题，以提高缓存效率
将模型输出转换为文档、帮助中心内容、案例研究和搜索资产
对于 We0 AI 来说，目标不仅仅是帮助团队接入一个模型，而是帮助他们将这些能力转化为可用于展示、可被搜索到并能生成潜在客户的系统。
常见问题
我是否应该在所有地方都用 Gemini 3.5 Flash 替换 Gemini 3.1 Pro？
不。Agentic 工作流、终端编码和 MCP 工具循环非常适合使用 Flash。长文档检索、抽象推理和最难问题负载仍然更适合使用 Pro。
Gemini 3.5 Flash 整体上真的更强吗？
根据源文章中公布的基准测试，Flash 在 15 项中赢得了 11 项，尤其在 MCP Atlas、Terminal-Bench 2.1、Finance Agent v2 和 Blueprint-Bench 2 中表现强劲。
哪一个更便宜？
Flash 的标价更便宜，但更重要的差异在于缓存输入定价。对于稳定前缀和重复的 RAG 风格工作负载，这一差距会变得更大。
Gemini 3.5 Flash 适合长上下文文档检索吗？
如果主要要求是在超长文档中精确检索条款，那么并不适合。源文章中 MRCR v2 128k 的数据在这方面仍然更偏向 Pro。
终端编码代理应该使用哪个模型？
对于大多数工具密集型、迭代式的终端编码任务，Flash 是更好的默认选择。对于跨超大型代码仓库的大规模跨文件重构，Pro 仍然值得考虑。
我应该等待 Gemini 3.5 Pro 吗？
如果你的流程对推理能力要求极高，而且只需要等几周，那么等待是合理的。如果你现在就需要 MCP 代理、终端编码和快速工作流，那么 Flash
已经值得发布。相关文章
Gemini 3.5 Flash 完整指南：基准测试、定价与 API 关键结论
Gemini 3.5 Flash 开发者指南：三个 API 陷阱与一个真实的 MCP 代理
使用 Gemini 3 Flash 构建生产级应用：架构、性能与成本
Gemini 3.1 Pro 对比 GPT-5.4：如何根据工作负载做出选择
友情链接
Anthropic — 前沿 AI 模型与 AI 安全研究。
Hugging Face — 开源 AI 模型、数据集和机器学习工具。
Vercel — 现代 Web 应用的部署平台。
LangChain — 用于构建由大语言模型驱动应用的框架。
Pinecone — 用于 AI 检索系统的向量数据库。
Cloudflare — 性能、安全与边缘基础设施。
We0 AI — 构建，展示、成长，并借助 AI 获取潜在客户。
